Actions











La gestion d'énergie des processeurs récents

Écrit le 08 février 2014 @ 11:55 par Drizzt

Informatique - IntelDans les dernières années, j'ai été témoin de l'évolution de la gestion d'énergie des différents processeurs Intel. Par exemple, un Xeon X5355, ayant 4 coeurs à 2.66Ghz peut dissiper jusqu'à 120W en chaleur. Un Xeon E5430, ayant lui aussi 4 coeurs à 2.66Ghz, pourra dissiper jusqu'à 80W.

Nos serveurs les plus récents ont maintenant des Xeon E5. La blade au complet, avec 2 processeurs à 8 coeurs et 128GB de RAM, consomme environ 140W.. disons que c'est plutôt hallucinant Wink

J'avais constaté, via PhpSysInfo, que le load sur mon serveur tournait souvent autour de 2.0 de façon très stable. Plus bizarrement, si je faisait une tâche demandant un peu de temps processeur, le pouvait diminuer un peu, ce qui allait était illogique considérant qu'un load de 2 signifie que 2 processus attendent pour être exécutés.

J'ai trouvé la réponse à cet énigme grâce au Intel Power Gadget.

Mon Mac Mini a un processeur de type mobile. La fréquence de celui-ci diminue pour économiser l'énergie lorsqu'il est peu sollicité. Sans charge, le processeur passe de 2.3Ghz à environ 1.4Ghz, ce qui expliquerait une augmentation des compteurs de load alors que la charge diminue! Dire qu'il consomme généralement entre 4W et 5W d'électricité Eek!

Si vous avez un processeur Core de 2e génération, allez jetter un oeil à cet outil d'Intel Smile

Dernière modification le 08 février 2014 @ 12:10 par Drizzt

Commentaire par Nick  Score: 2
Écrit le: 09/02/2014@19:12

Peut-être que passer de 65nm à 45nm fait une grosse différence?

Commentaire par Drizzt  Score: 2
Écrit le: 10/02/2014@07:46

La diminution de la taille de la gravure d'un processeur permet soit de le refroidir plus efficacement (plus petite surface chaude versus le dissipateur), soit d'en augmenter la fréquence (puisqu'il est plus facilement refroidit) soit d'ajouter des transistor.

Si on regarde la fiche technique des 2 processeurs listés, on parle de 582 million transistors dans le premier versus 820 million dans le 2e, pour une surface plus petite (286 mm2 versus 214 mm2).

Je crois donc que l'amélioration des performances se trouve dans l'augmentation du nombre de transistors (nouvelles instructions ajoutées, plus de cache L2) et que la diminution du PDT maximale a été diminuée par la réduction de la taille de celui-ci.

Donc oui, la diminution de la taille de gravure a contribué, mais ce n'est qu'un élément parmi d'autres facteurs potentiels.


Tous les blogs
<< Joyeux Noël! | Retour aux blogs | Installation sur RAID >>
Blogs de la même catégorie
<< Intel achète McAfee