Actions

Journaux











Partition...

Écrit le 16/12/2002 @ 17:27 par Alexandre

InformatiqueHeyHey! Salut les enfants!

Tout d'abord, Mozilla 1.3a semble marcher aussi bien sur mon ordi que 1.2.1... Bonne nouvelle, la version expérimentale-14 de la traduction en français de 1.2.1 fonctionne dessus.

Maintenant, passons à notre programme principal. Je savais déjà que de partitionner un HD permettait de sauver de l'espace (question de grosseur de cluster). Mais là j'ai été surpris. Je m'explique : j'ai installé RedHat8.0 (malheureusement, Mandrake ne peut s'installer, problème d'installateur...) sur mon portable en plus de WindowsXP. J'ai donc utilisé PartionMagic qui va très bien en passant. Une fois mes partitions créées, je m'aperçois que ce qui prenait 11gig sur mon 20gig en prend désormais 9 sur une partition de 15gig. Incroyable, mais VRAI!

But wait, there's more. If you join us, you'll receive this beautifull "épluche patate" absolutly free! Call now! Eek!

Commentaires

Commentaire par Drizzt  Score: 0
Écrit le: 16/12/2002 @ 17:32

Je ne suis pas tout seul avec des troubles de français *hehum* Razz

Si c'est vrai ce que tu dis Alex.. alors Windows XP me déçoit ÉNORMÉMENT!

J'veux dire.. avec HFS+ (qui a été amené avec MacOS 8.1 en 1997), les clusters de TOUS les HD Macs sontde 4Kb. Même les nouveaux de 120GB!

Soit que c'est vraiment poche, ou bien c'est le auto-crash-restore qui gobbe énormément de place.. (le journaling de MacOS X 10.2.2 prends un gros, énorme, gigantesque, 8Mb Razz)

Commentaire par Alexandre  Score: 2
Écrit le: 16/12/2002 @ 17:38

J'ai vu qu'avec PartionMagic, il était possible de faire en sorte que tous les clusters soient de 4k. Je crois, mais je ne peux le jurer, je les partitions FAT32 (non, je n'utilise pas dans mon cas encore le NTFS) n'ont pas été optimisées pour du 4k/cluster. Je n'en sais rien pour NTFS... Des nouvelles quelqu'un?

Commentaire par Drizzt  Score: 0
Écrit le: 16/12/2002 @ 17:41

NTFS et FAT32 sont supposé s'arranger pour que tous les disques aillent des clusters de 4k...

C'est pour ça que je suis surpris, puisque tous les fichiers devraient prendre la même place si tous les disques ont la même taille de clusters Razz

Commentaire par Alexandre  Score: 2
Écrit le: 16/12/2002 @ 18:07

Vérification faite, des tables de FAT/FAT32 vous est présentée ci-bas :
DOS and Windows default FAT cluster sizes

Partition Size (MB) FAT Type Sectors Per Cluster Cluster Size
0-15 12-bit 8 512 bytes
16-127 16-bit 4 2 K
128-255 16-bit 8 4 K
256-511 16-bit 16 8 K
512-1,023 16-bit 32 16 K
1,024-2,047 16-bit 64 32 K
2,048-4,096 16-bit 128 64 K*
*Only available with Windows NT.

Windows 95 OEM Service Release 2, Windows 98, Windows Me, and Windows 2000/XP default FAT32 cluster sizes

Partition Size (GB) Sectors Per Cluster Cluster Size
0.256-8.01 8 4 K
8.02-16.02 16 8 K
16.03-32.04 32 16 K
> 32.04 64 32 K

Copyright © 1994-2001 PowerQuest Corporation. All rights reserved.

Je cherche celle de NTFS (Je vais passer à NTFS pendant les vacances avec une réinstallation du système afin d'avoir les pleins avantages du NTFS et avoir XP+SP1 intégré)

Commentaire par Alexandre  Score: 2
Écrit le: 16/12/2002 @ 18:18

Je pense avoir trouvé :
Suivez le lien suivant.

NTFS est mieux pour les gros disques, mais FAT32 pour les petits.

Je fais le saut maintenant. Je réinstallerai pendant les fêtes!

Commentaire par Drizzt  Score: 0
Écrit le: 16/12/2002 @ 18:20

Ah.. ok.. c'est FAT32 qui est poche Smile

Si tu regardes le lien.. NTFS est mieux dans toutes les conditions. Plus tes clusters sont petits, moins t'as de perte d'espace et plus ton disque est rapide à copier plusieurs fichiers..

FAT32 devient donc bon seulement dans le cas d'une partition de swap... même là ça vaudrait la peine de benchmarker..

Commentaire par Alexandre  Score: 2
Écrit le: 16/12/2002 @ 20:16

Je reviendrai!

Bon, j'ai fini mon passage à NTFS. Bonne nouvelle! (En FAT32) Ce que j'avais sur mon 20gig qui était de 11gig; une fois sur le 15gig, les clusters étaient de 8K et ça prenait 9gig; maintenant, toujours avec le 15gig, je suis présentement avec des clusters de 4K et ça prend un gros 6.5gig. C'est donc presque la moitié de ce que ça prenait. En plus, j'ai défragmenté mon HD et enfin j'ai réussi à passer au travers (contrairement au FAT32 qui restait toujours qqc).

Enfin, pour que tout soit à son meilleur, je vais faire un clean install dans les fêtes. Mais c'est déjà beaucoup mieux. Big Grin

Commentaire par Drizzt  Score: 0
Écrit le: 16/12/2002 @ 20:39

Heh...

Bienvenu dans les file systems qui commence à avoir de l'allure.. dans la même catégorie HFS+ et EXT2 Razz

Prochaine étape, les Journaled FileSystem (HFS+ Journaled et EXT3) Wink


Toutes les entrées dans les journaux personnels
<< J'ai tenu promesse | Retour au journal | J'ai mon nouveau portable >>
Entrées journal du même auteur
<< Photos?! | Appel à tous >>