Actions

Journaux











PC Mark 2002

Écrit le 13/02/2003 @ 12:37 par Alexandre

Informatique - HardwareD'accord, je me fais peut-être battre sur le terrain du 3D avec mon portable... mais passez donc un test de PCMark 2002 et on en reparlera. Mon score :
CPU : 4405
MEM : 2632

Ça devrait être plus juste... Je ne pense pas être le premier (loin de là), mais on va pouvoir comparer plus également. J'ai un 1800+ à 1900+ et 256meg (-64 pour ma carte vidéo).

J'ai pas fait le test de HD, j'ai un 4200RPM, alors ça ne vaut pas la peine.

Finalement, j'ai fait le test pour le HD, ça me donne : 326

Dernière modification le 14/11/2005 @ 18:05

Commentaires

Commentaire par Drizzt  Score: 0
Écrit le: 13/02/2003 @ 12:58

Yeuck.. cartes vidéos avec shared memory.. je DÉTESTE ça..

Commentaire par juju  Score: 1
Écrit le: 13/02/2003 @ 15:42

oui mais des fois pour sauver 500$ on apprend a vivre avec et pour la 2d c'est correct.

Commentaire par Alexandre  Score: 1
Écrit le: 13/02/2003 @ 15:48

Bien, on fait ce qu'on peut avec ce qu'on a. Ce genre de choix dépend entre autre du budget. C'est le même principe que l'achat d'un véhicule : on fait parfois des compromis.

Je connais beaucoup de personnes qui opte pour cette option quand les moyens ne permettent pas plus lors de l'achat. Il est évident que pour une tour, on peut ajouter une carte par après, mais dans le cas de portable, c'est impossible.

De plus, on pourrait également se prononcer sur l'audio onboard, lan onboard, etc... C'est évident que ce genre de chose intégrée n'offre pas les mêmes performances que des périphériques dédiés, mais là encore, c'est une question d'investissement.

Finalement, ce commentaire n'a pas lieu d'être alors que le topic est PCMark 2002. On s'attend donc à des commentaires sur le même sujet. Lorsque Drizzt fait des commentaires sur le "dernier Mac" que Apple vient de lancer, je pense que tous, ou presque qui lisent le blog, ne laissent pas de commentaire désobligeant du type "Ah, moi j'aime pas ça la couleur des Mac".

NB : j'attends encore vos comparaisons Big Grin

Commentaire par Drizzt  Score: 0
Écrit le: 13/02/2003 @ 15:51

C'est on topic je crois..

On parle de performance de machine.. j'aime pas le shared memory justement parce que ça diminue énormément les performances des machines, de là a faire passer un machine avec un CPU raisonnable pour une vieille picouille de 10 ans.

Je cite en exemple ton score sur 3DMark.. et je crois que les autres gars vont quand même avoir un certain avantage sur toi pour PCMark à cause que ta carte vidéo utilise du bandwith de ton bus mémoire.

Tout est interprétation.. j'avoue que j'ai pas aidé.. mais t'as interprété comme tu l'as voulu Razz

Commentaire par juju  Score: 1
Écrit le: 13/02/2003 @ 15:52

CPU : 4523
MEM : 3135
HD : 844

mon chipset: KT266A de via aucun o/c du cpu
mon hd maxtor 7200 rpm

on attends les deux kT333 de nick et whitehip

Commentaire par Drizzt  Score: 0
Écrit le: 13/02/2003 @ 15:54

Exactly what I was saying... Razz

Commentaire par Alexandre  Score: 1
Écrit le: 13/02/2003 @ 16:01

Pas si pire, c'est pas mon score CPU qui fait mal, c'est surtout le HD! J'aimerais bien avoir un HD 5400RPM.

Mon score CPU est assez semblable, et mon score mémoire est un peu plus faible en raison :
1- de la diminution de mémoire
2- du bandwith utilisé par ma carte vidéo (pas si pire)

En passant, c'est quoi ta carte vidéo?

Commentaire par Drizzt  Score: 0
Écrit le: 13/02/2003 @ 16:03

Selon des reviews que j'ai vu, 5400RPM dans un laptop c'est courrir après le trouble. Le HD chauffe trop et à tendance à user prématurément.

La solution est donc d'avoir un 4200RPM avec beaucoup de cache, les performances sont semblables.. avec des problèmes en moins Wink

Commentaire par Nick  Score: 1
Écrit le: 13/02/2003 @ 18:04

Voila c'est fait :

CPU Score : 4451
Memory score : 3223
HDD score 721

J'ai pas mal le même score que Apo (sauf le HDD, je me suis fait pas mal planté !!)

Pour ceux qui ne le savent pas encore :
KT333 de MSI
Athlon 1533Mhz
G-Force Ti4200 de MSI
256M RAM 333Mhz
Disque dur 60G 7200 tours Maxtor

Commentaire par Alexandre  Score: 1
Écrit le: 13/02/2003 @ 18:06

Voici mon résultat SANS o/c (à 1800+ plutôt que 1900+).
CPU : 4254
MEM : 2554
HD : 344

Il y a une légère baisse de performance, mais pas vraiment significative. Mon score HD a même monté!

Je vais remettre mon ancienne configuration.

Commentaire par Alexandre  Score: 1
Écrit le: 13/02/2003 @ 18:34

Remarqué ici qu'on a tous le même processeur je crois (1800+, c'est plus clair que 1533MHz).

Surprenant que le score de Nick soit si bas pour son HD... à peine deux fois plus rapide que moi... Razz

Commentaire par Nick  Score: 1
Écrit le: 13/02/2003 @ 19:54

Djeezus, arrête de te comparer avec nous !
Et pour mon disque dur, je crois que c'est celui d'Apo qui bat tout les records !!
J'attend toujours celui de Whitewhip

Commentaire par juju  Score: 1
Écrit le: 13/02/2003 @ 22:26

je suis en fat32 et pas de defrag depuis 6 mois

pour whitewhip ca va etre looooong Razz

et nick as tu mis les meilleurs settings dans ton bios?

Commentaire par Nick  Score: 2
Écrit le: 13/02/2003 @ 22:34

Heu... non
J'ai juste mi les setting optimal. J'ai essayé de diminuer mon temps de réponse (ou quelque chose de même pour la RAM mais l'ordi ne bootait plus... ce qui n'est pas super pratique). Moi et Djeezus, on a essayé une couple d'affaire mais y'a pas grand chose qui foncitonnait vraiment ou qui améliorait de facon significative la vitesse.

Donc, tu me dis qu'être en FAT32 améliorait la vitesse du HDD !! Je ne savait pas

Commentaire par juju  Score: 1
Écrit le: 13/02/2003 @ 22:52

je sais pas sil y a une diff de perfromance entre ntfs et fat32, j'ai jamais vu de benchs.

ton prob viens p-e d'ailleurs...

Commentaire par Alexandre  Score: 1
Écrit le: 13/02/2003 @ 23:47

En fait, le FAT32, c'est plus lent que le FAT16... Et de base, le FAT32 est légèrement plus rapide que le NTFS. MAIS, il y a toujours un mais, lorsqu'on tombe sur des HD de grande capacité (ce qui est considéré comme environ 30gig), le NTFS prend le dessus, surtout s'il a bien été configuré lors du FORMATAGE ORIGINAL. Ceci signifie que toutes modifications ou conversions du FAT32 au NTFS n'apporte pas le gain escompté et donc donne un lecteur généralement plus lent lorsque l'on est autour du point d'équilibre, c'est-à-dire environ 30gig... (ça doit aller jusqu'à environ 45 à 60gig, au-delà, le NTFS l'emporte)

Commentaire par Nick  Score: 1
Écrit le: 14/02/2003 @ 10:37

Lors du formatage original avec le boot disk de WinXP, j'avais deux choix :

Comment voulez-vous formater :
FAT32
NTFS


Alors comme tu le vois, y'a pas grand place pour le settuping. Surement que le HDD de Apo est tout simplement plus rapide que le miens... un point c'est tout.

Commentaire par Drizzt  Score: 0
Écrit le: 14/02/2003 @ 10:44

NTFS peut être plus lent aussi par sa méthode de fonctionnement. Lorsque vous voulez écrire un fichier de taille X, en FAT, il commence à écrire dès qu'il trouve de la place de libre.

En NTFS, Windows va chercher un espace > ou = à X, si il ne trouve rien.. il prend l'espace libre le plus gros et écris le reste ailleur..

Puisque le traitement peut être, dans la plupart des cas, plus long, c'est 'normal' que NTFS soit un peu plus lent. Par contre, même si FAT semble mieux dans cette situation, il crée lui-même ÉNORMÉMENT de fragmentation de fichier.. ce qui à long terme ralentit de beaucoup les opérations disques.

Selon moi, un poste Windows devrait être sous NTFS dès qu'il le peut.. c'est beaucoup plus fiable (et sécuritaire, puisqu'il n'y a pas de sécurité sur les fichiers avec FAT).

Commentaire par juju  Score: 1
Écrit le: 14/02/2003 @ 10:54

oui c vrai ntfs est de beaucoup superieur au fat32, mais j'ai choisi fat 32 dans le temps par soucis de compatibilité avec un autre os.

Commentaire par Drizzt  Score: 0
Écrit le: 14/02/2003 @ 10:56

Y'a ça..

btw, y'a des utilitaires pour lire du NTFS en DOS ou sous Windos Razz

Aye.. ça pos d'bonsens batard.. j'ai prèsque 1h de tournage de pouces à faire...

Pour revenir au début des commentaires...

S'il metteraient juste 8MB de RAM sur les cartes.. c'est quand même pas gros là.. ça ne taxerais pas la machine lors d'une 'utilisation de base'.. sans coûter les yeux de la tête et ça aiderait légèrement le 3D. C'est sur que lorsque les textures dépasseraient 8MB-(displaysize*depth) l'AGP irait piger dans la mémoire centrale.. mais dans le cas de Djeezus, il sauverait 64MB de RAM lorsqu'il ne serait pas dans du 3D!

8MB.. venez pas me dire que ça coûte 50$ Razz

Commentaire par juju  Score: 2
Écrit le: 14/02/2003 @ 12:08

D'apres moi c'est pas la ram qui coute cher mais la "circuiterie" qu'on rajoute entre le chip 3d et la ram. En passant sa carte s'en sort pas si pire que ca en 3d. Si on regarde son score à 3DMARK 2001 qui est d'environ 1500 pts c'est a peu pret le score d'une tnt2.

Commentaire par Nick  Score: 2
Écrit le: 14/02/2003 @ 16:30

Apo parle d'une TNT2 associé à 1500 points. Y'a t-il un endroit ou on peut retrouver des échelle ou des barèmes dans la même ligne d'idée et si possible, sans et avec overclocking.

Commentaire par juju  Score: 2
Écrit le: 14/02/2003 @ 22:05

euh oui et non certains sites web de hardware on une base de donnée de cpu, cpu oc
ex.hardware.fr

pour la tnt2 je connais la puissance car j'en ai deja eu une...

Commentaire par Nick  Score: 2
Écrit le: 20/07/2004 @ 23:21

Je sais que la nouvelle est dépassée mais j'ai décidé de refaire le test pour deux raisons :

  • tester mon nouveau CPU
  • voir à quel point mon disque dur marche mal

Voici donc le résultat :

CPU Score : 6224 - Augmentation de 39.8% (était de 4451)
Memory score : 4444 - Augmentation de 37.9% (était de 3223)
HDD score : 98 - Diminution de 86.4% (était de 721)

Pour ce qui est du CPU et de la mémoire, je m'en attendais puisque j'ai passé d'un kit qui roule à 266Mhz pour un qui roule à 333Mhz.

Pour ce qui est du disque dur, c'est encore pire que je pensais... Frown

  • Voici donc ou j'en suis
  • Athlon 3000+ @ 2172Mhz
  • 256M RAM 333Mhz
  • G-Force Ti4200 de MSI 128Mo
  • KT333 de MSI
  • Disque dur 60G 7200 Maxtor tout pété qui ne fonctionne qu'en PIO


Toutes les entrées dans les journaux personnels
<< Seti@Home | Retour au journal | Une mauvaise St-Valentin pour quelqu'un! >>
Entrées journal du même auteur
<< Seti@Home | Plus d'internet >>