Actions

Journaux











Un code de conduite plus stricte

Écrit le 12/11/2007 @ 07:44 par Drizzt

Général - VoituresSelon cet article de Radio-Canada, le gouvernement du Québec proposera des changements au code de la sécurité routière dans le but de diminuer le nombre d'accidents de la route.

La limite d'alcoolémie passera de 0.08 à 0.05. Une personne contrôlée entre 0.05 et 0.08 verra son permis de conduire suspendu pour 24h, alors que les sanctions pour les gens dépassant les 0.08 seront triplées avec une suspension de permis de 90 jours après la première offense.

Des projets pilotes de radars photos seront aussi mis en place sur une quinzaine de sites. l'argent des contraventions pour des mesures de sécurité routière et soutenir les organismes d'aide aux victimes de la route.

Le cellulaire au volant pourrait être interdis. Il pourrait même y avoir des des amendes et des points d'inaptitude d'attribués à l'utilisation du cellulaire au volant.

Les grands excès de vitesse verront leur punition augmentée. Par exemple, un automobiliste roulant à 96 km/h dans une zone de 50 km/h devra payer 480 $, soit le double du tarif actuel. Il perdra aussi deux fois plus de points d'inaptitude, soit 10 points, et verra son permis suspendu pour 7 jours.

Les poids lourds verront leur vitesse fixée à 105km/h.

Les cours de conduite redeviendront obligatoires. Les nouveaux conducteurs de plus de 25 ans devront subir le permis probatoire et il y aura un accès graduel aux points d'inaptitude pour les moins de 25 ans.

Ces changements n'ont pas encore été votés à l'Assemblée Nationale puisqu'ils seront déposés demain. Ils pourraient, par contre, être adoptés avant Noël et mis en place graduellement.

Commentaires

Commentaire par Alexandre  Score: 2
Écrit le: 12/11/2007 @ 10:17

Personnellement, la limite d'alcool dans le sang devrait être soit de 0 soit rester comme elle est. Diminuer la limite ne règle pas le problème et ne touchera que ceux qui ne sont pas certains. Le problème avec l'alcool, la plus part du temps, c'est que ceux qui ont un accident en état d'ébriété dépasse de BEAUCOUP la limite.

Pour les camions, limiter leur vitesse à 105km/h est plus environnemental qu'autre chose. Il n'arrive pas beaucoup d'accident impliquant des camions, encore moins à cause d'un excès de vitesse. Et quand un camion est chargé, qu'il soit à 105km/h ou 110km/h, ça ne change pas qu'il va y avoir des dégâts. Et de toute façon, le problème n'est-il pas à la base de ne pas avoir une limite de 100km/h stricte? Si on s'attend à ce que les gens roulent 110km/h sur l'autoroute, ne faudrait-il pas mettre une pancarte à cette limite et s'assurer qu'elle soit respectée plutôt que de mettre une limite plus basse et de savoir que les gens rouleront à 120?

Je suis surpris de ne pas voir de propositions sur l'obligation d'avoir des pneus d'hiver ou sur le fait d'augmenter les pénalités sur l'omission des clignotants.

Pour la possibilité d'augmenter les pénalités sur les excès de vitesse, pas de problème. Mais assurons-nous que cette argent servira vraiment à la population. Il ne s'agit pas seulement de donner plus à des organismes venant en aide à des gens victimes de la route. On a la SAAQ pour ça (et si ce n'est pas fait, c'est un autre problème différent qu'on doit régler). Que cette argent serve pour les effectifs et surtout avoir des routes sécuritaires, ce qui veut parfois dire de les entretenir ou revoir comment elles ont été construites. Quelqu'un a déjà pris la 13 en direction Sud vers la 20? C'est assez amusant le petit 90 degrés au bout quand tu passes de 100km/h à 45km/h.

Commentaire par Drizzt  Score: 2
Écrit le: 12/11/2007 @ 10:24

Je suis relativement d'accord avec tout ce que tu as dit. Par contre, j'apporterais quelques nuances...

0.08 ou 0.05, personnellement, je ne conduirais pas à 0.08 parce que je trouves que mes réflex sont trop lents. Peut-être est-ce différent avec d'autres personnes, mais je crois que ce n'est pas foncièrement mauvais, surtout que la pénalité entre 0.05 et 0.08 est relativement petite.

Le 105km/h, c'est effectivement environnemental. Par contre, c'est hypocrite de tolérer 120km/h sur l'autoroute en ayant des pancartes à 100km/h. Faisons comme d'autre provinces, augmentons la limite de vitesse et faisons la respecter!

Je suis d'accord pour les pneus et le clignotant. L'on ne peut enseigner la courtoisie, par contre on peut forcer à signaler!

Il y a effectivement des routes à revoir!

Commentaire par Alexandre  Score: 2
Écrit le: 12/11/2007 @ 10:32

Vois-tu, justement à 0.08, beaucoup de personnes sont encore aptes à réaliser qu'elles ne devraient pas prendre le volant. Ce que je voulais dire, c'est que tant qu'à diminuer la limite, mettons la à zéro. Tu as pris une consommation : attends. Tu en as pris 10 : reste chez toi.

Le problème sur ce point reste la manière de vérifier le taux, peu importe la limite. Il se vend des ampoules dans lesquelles on souffle et qui changent de couleur si le 0.08 est dépsassé. Mais c'est entre 5 et 10$ l'ampoule. Il faudrait quelque chose de réutilisable ou de moins coûteux. Et là encore, ce sont les plus sensibles au problème qui sont sensibilisés. Vous voyez la boucle, non?

Je suis d'accord que 0.08 n'est peut-être pas la limite idéale, mais la mettre plus basse ne donne aucune idée sur le fait qu'on est ou non en état de conduire. Parfois une coupe de vin est déjà trop pour avoir toutes ses facultés pour prendre le volant...

Pour le reste, on dit la même chose si je comprends bien. Smile

Commentaire par Nick  Score: 2
Écrit le: 12/11/2007 @ 12:12

Je suis content que la table de concertation de la sécurité routière ait été autant écoutée.

À première vue, la quasi-totalité des recommandations faites ont été proposé en chambre des communes. C'est déjà un excellent départ et je suis content que nos élus prennent la sécurité routière au sérieux.

Maintenant, au niveau de la façon d'y arriver, je suis en faveur d'à peu près tout. Les deux niveau d'alcoolémie, entre 50 et 80mg d'une part et supérieur à 80mg de l'autre me parait raisonnable. Quelqu'un entre 50 et 80mg se fera dire, attention, ce n'est pas prudent et ce soir, ce n'est pas toi qui ramène ton véhicule. Par contre, nous sommes conscient que tu n'es pas un danger public et c'est simplement une mise en garde que tu pourrais faire plus attention à l'avenir. Par contre, quelqu'un en haut de 80mg continuera de se faire dire ce que tu fais est criminel.

Pour les radars photographiques, ça rejoint l'objectif d'Alex de faire respecter les limites de vitesse. Dans une optique où les limites de vitesses sont respectées l'écart entre le véhicule le plus lent et le plus rapide s'en trouve diminué. Par exemple, sur l'autoroute, si tous les véhicules circulent entre 90 et 100 km/h, c'est beaucoup plus sécuritaire que si les véhicules cirulent entre 90 et 120 km/h. L'écart passe de 30 à 10 km/h. Comme disait Jean-Marie de Konnick (président de la table de concertation et créateur de Nez rouge... entre autre), l'objectif des radars n'est pas de faire de l'argent, c'est simplement de conscientiser la population que les accidents sont beaucoup plus dommage, par exemple, à 90 km/h qu'à 70 km/h.

Pour l'utilisation du téléphone au volant, ça devrait être interdit, comme certains états américains, sous toutes ses formes, main-libre ou non. Le problème n'est pas de tenir son téléphone (achète un véhicule à transmission automatique et tu l'as la main pour tenir le téléphone). Le problème est que tenir une conversation avec quelqu'un qui n'est pas dans le véhicule déconcentre de la conduite. Ce problème n'est pas remarqué dans une conversation avec quelqu'un dans le véhicule. La quasi-totalité des études faites en ce sens sont formelles.

Pour le montant des contraventions et le nombre de points, c'est plus technique et ça m'intéresse moins.

Pour le contrôle électronique de la vitesse à 105 km/h, pourquoi pas tout les véhicules immatriculés en sol canadien. La quasi-totalité des véhicules sont déjà limités électroniquement à 250 km/h (ou ne peuvent pas l'atteindre). Je pense que l'on pourrait diminuer ça un peu. Évidemment, ce contrôle n'existerait pas pour des véhicules hors-route (non immatriculé) de course ou autre.

Pour l'accès aux points d'inaptitude, je juge ça moins nécessaire, car déjà 2 ans avec 4 points maximum me parraissait suffisamment stricte.

Finalement, j'exprime un désaccord total avec la proposition d'Alex de mettre la limite d'alcool à zéro. Je pense que quelqu'un qui a bu la veille et le lendemain matin va s'acheter des aspirines en automobile ne commet pas un acte criminel, tout comme la personne qui prend un souper au restaurant de 3 heures avec une coupe de vin. Il faut se rappeler que la conduite en état débriété n'est pas une infraction au code de la sécurité routière, mais bien au code criminel (tout comme voie de fait ou un vol à main armé) et est beaucoup plus grave. Je ne considère pas que le fait d'avoir quelques mg d'alcool par litre de sang soit un délit si grave.

Ceci étant dit, j'attend avec empressement ces nouvelles modifications. La dernière fois que je suis revenu de Granby, Guillaume a conduit mon véhicule avec le régulateur de vitesse à 100 km/h plutôt que mon 110 km/h habituel et je trouvais que ça allait tout de même très bien. Je suis prêt comme dirait l'autre.

Commentaire par Drizzt  Score: 2
Écrit le: 12/11/2007 @ 13:03

Pour le contrôle électronique de la vitesse à 105 km/h, pourquoi pas tout les véhicules immatriculés en sol canadien. La quasi-totalité des véhicules sont déjà limités électroniquement à 250 km/h (ou ne peuvent pas l'atteindre). Je pense que l'on pourrait diminuer ça un peu. Évidemment, ce contrôle n'existerait pas pour des véhicules hors-route (non immatriculé) de course ou autre.


Les véhicules GM sont verrouillés à 172km/h, Chrysler c'est 192km/h. Certains modèles plus sportifs sont verrouillés plus haut.

J'ai de la difficulté à prendre position sur ta proposition parce que je suis dans les personnes qui enlèverais ce verrous pour pouvoir faire du circuit. Je comprends que Joe Sixpack ne s'en occupera pas, mais c'est tellement facile à contourner comme protection que ceux qui veulent faire de la vitesse pourront la faire pareil.

Donc, la mesure devra être surveillée (via des inspections qui pourraient aussi servir à autre chose), et ça va pénaliser des gens qui n'ont pas à payer pour les conneries d'autres personnes.

Par exemple, sur l'autoroute, si tous les véhicules circulent entre 90 et 100 km/h, c'est beaucoup plus sécuritaire que si les véhicules cirulent entre 90 et 120 km/h. L'écart passe de 30 à 10 km/h. Comme disait Jean-Marie de Konnick (président de la table de concertation et créateur de Nez rouge... entre autre), l'objectif des radars n'est pas de faire de l'argent, c'est simplement de conscientiser la population que les accidents sont beaucoup plus dommage, par exemple, à 90 km/h qu'à 70 km/h.



C'est la raison pour laquelle des états américains ont augmenté la limite de vitesse. Ainsi, la vitesse des véhicules est plus uniforme et la sécurité à moyen/long terme est augmentée. La logique est simple, à 100km/h, les gens vont aller plus vite de toute façon. À 120km/h, les gens considèrent que c'est assez rapide et ne voient pas l'intérêt d'aller encore plus vite. Personnellement, je préfère mourir dans un accident à 120km/h que de rester paralysé dans un accident à 100km/h.

Commentaire par Drizzt  Score: 2
Écrit le: 12/11/2007 @ 13:06

Micro-correction pour ta culture personnelles, parce que j'aime ça que mes amis soient bien culturés Sourire sans les dents

chambre des communes = fédéral
assemblée nationale = provincial

Commentaire par Nick  Score: 1
Écrit le: 13/11/2007 @ 18:19

Merci !! Frown

Commentaire par Alexandre  Score: 2
Écrit le: 12/11/2007 @ 14:01

Parlant de téléphone cellulaire au volant, vous avez tous vu la nouvelle Ford Focus... Je suis entièrement en désaccord avec cette publicité qui encourage l'utilisation de la technologie "Sync", je pense, de Microsoft. Je crois que main libre ou pas, c'est une distraction pour le conducteur.

Commentaire par Drizzt  Score: 2
Écrit le: 13/11/2007 @ 13:09

Jacques Duval apporte des points et des opinions très intéressantes dans son blogue. En fait, au niveau de la vitesse au volant, je partage à 100% son opinion!

Malheureusement, l'on préfère blâmer à qui mieux-mieux et ne pas prendre la mesure la plus simple pour vraiment enrayer le problème, i.e. surveiller l'endroit où il y a le plus d'accidents, la ville!


Tous les blogs
<< 3 nouvelles annonces Get a Mac | Retour aux blogs | La GRC laisse tomber la poursuite des pirates >>
Blogs de la même catégorie
<< Le brut atteint un nouveau record | Pneus d'hiver obligatoires >>